27.10.2017. О ПИСАТЕЛЕ ДОСТОЕВСКОМ И РОССИЙСКОЙ ПОСРЕДСТВЕННОСТИ

      У Достоевского в «Идиоте» есть довольно пространное рассуждение об ординарных людях, после которого он приступает к раскрытию образов ординарных или, говоря по-современному, посредственных персонажей романа. Но во времена Фёдора Михайловича, когда во всей России было две сотни художников, по сотне писателей и докторов наук, десяток композиторов да две тысячи инженеров, легко было рассуждать о посредственности. Сейчас этот вопрос гораздо сложнее.

Например, к какой категории отнести обыкновенного литератора, имеющего билет профессионального союза, а таковых сейчас 14 000? С одной стороны ему противостоят 140 000 000 российских граждан, не умеющих создавать художественные тексты принятого профессионального канона, а с другой стороны 14 человек, явно выделяющихся талантом, чьи произведения будут читать и через 200 лет, в отличии от произведений остальных 13 986 литераторов, о которых читатель тогда и не вспомнят.

     Или взять политиков, допустим, Михаила Горбачева. Достигнув вершин власти в советской стране, он на посту генсека ЦК КПСС и президента СССР вообще ничего не делал из того, что должен был делать, но напротив делал всё то, что могла бы делать любая кухарка. То есть он показал себя даже не как посредственность, а прямо-таки, употребим метафору Гоголя, как «прореха» на теле партии и государства.

      Почему такая «прореха» оказалась на самой вершине? Не потому ли, что и вокруг неё все были такие посредственности, как, например, запойный пьяница Борис Ельцин, который, пролезши в президенты России, почти ничего не делал из того, что обязан был делать президент? И вот, когда на президентский пост взошёл непьющий гражданин, который стал исполнять некоторые обязанности президента, его стали превозносить как лучшего политика мира. Ну и пусть бы так считали в его партийные сторонники, но 85 процентов народонаселения страны считает его незаменимым и выдающимся, хотя на мой взгляд он не более велик, чем хорошо памятный мне Леонид Брежнев. Ну как Владимира Путина можно считать выдающимся, если в отличии от руководителей Китая, он не может обеспечить необходимые темпы стабильного экономического развития России? То есть не может справиться с той же проблемой, с который не мог справиться Брежнев и последующие генсеки.

   Отсюда и возникает мысль, что, может быть, наше общество воспринимает Путина как выдающуюся личность потому, что оно само стало обществом посредственностей? Кстати, то, как в сравнении с Китаем, США или Европой у нас внедряются инновации в промышленности и сельском хозяйстве, как используются в экономике открытия российский учёных, как раз эту печальную мысль и подтверждает.

    Интересно: что сказал бы обо всём этом Фёдор Михайлович, живи он сейчас? Но, увы, жил Достоевский много раньше и в нашей ординарности разбираться нам придётся без него.